IRPH: las últimas sentencias del Supremo y de Europa, explicadas

Pocas reclamaciones bancarias han dado tantos titulares contradictorios como el IRPH. Un año Europa «da la razón a los hipotecados» y al siguiente el Supremo «cierra la puerta». Para entender dónde está el asunto hay que leer las resoluciones en orden: cada una cambia algo concreto para quien tiene este índice.

Marzo de 2020: Europa abre el examen

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) respondió a un juzgado de Barcelona. Hasta entonces el Supremo sostenía, desde 2017, que el IRPH era un índice oficial y por tanto no podía revisarse.

Europa dijo lo contrario: que un índice sea oficial no excluye que la cláusula que lo incorpora se someta al control de transparencia. El banco debía poner al consumidor en condiciones de entender cómo se calculaba el índice y lo que iba a pagar, y era relevante que le informara de su evolución pasada. Dejó al juez español decidir qué pasaba si la cláusula no era transparente.

Para ti: desde ese día, tu cláusula IRPH se puede discutir en un juzgado.

Noviembre de 2020 y enero de 2022: el Supremo responde

El Pleno del Supremo dictó cuatro sentencias el 12 de noviembre de 2020 y otra el 27 de enero de 2022. Aceptó el control de transparencia, y en muchos casos admitió que la cláusula no era transparente porque el banco no había explicado el índice. Pero añadió un segundo paso: para anularla, además de no ser transparente, tenía que ser abusiva, es decir, causar un desequilibrio importante con mala fe del banco. Y concluyó que no lo era, porque el IRPH era un índice oficial y el banco no podía prever cómo evolucionaría frente al euríbor.

Para ti: durante esos años la mayoría de demandas por IRPH se desestimaban en España.

2021 y julio de 2023: Europa insiste

En noviembre de 2021 el tribunal europeo resolvió por auto dos nuevas cuestiones y mantuvo su criterio sin corregir al Supremo de forma expresa. El 13 de julio de 2023 (asunto C-265/22) fue más concreto: la advertencia del Banco de España de 1994, que recomendaba aplicar al IRPH un diferencial negativo para que no saliera más caro, es información relevante para la transparencia, y el juez debe comprobar si el consumidor medio podía acceder a ella y entenderla.

Para ti: lo que importa no es solo si te dijeron qué era el IRPH, sino si te avisaron de que, tal como se calculaba, salía más caro.

Diciembre de 2024: Europa aprieta

La sentencia de 12 de diciembre de 2024 (asunto C-300/23), a preguntas de un juzgado de San Sebastián, es la más importante hasta ahora. Tres ideas:

1. Que el índice se publicara en el BOE no basta para presumir que el consumidor lo entendía. El banco debía explicar el método de cálculo y la evolución del índice, y la advertencia del Banco de España es parte de esa información.
2. La falta de esa información puede valorarse como indicio de mala fe y de desequilibrio, que es justo lo que el Supremo no apreciaba.
3. Si la cláusula se anula, el juez no puede moderarla ni sustituir el índice por otro, salvo que el contrato no pueda subsistir sin ella y la nulidad total perjudique al consumidor.

Para ti: se abrieron muchas expectativas, y lo que quedaba era ver cómo lo aplicaba el Supremo.

Noviembre de 2025: el Pleno del Supremo fija los criterios

El 11 de noviembre de 2025 el Pleno dictó las sentencias 1590 y 1591/2025. Dice que no cabe una solución única, pero en los dos casos dio la razón al banco.

Transparencia. La publicación en el BOE cubre, en general, el conocimiento del índice. No hace falta entregar la evolución pasada si la información cita la Circular 5/1994; citar solo la 8/1990 no basta. No avisar del diferencial negativo es irrelevante si además se menciona alguna TAE. Y comparar con el euríbor no es obligación del banco.

Abusividad. Solo se examina si falta transparencia. Se valora a la fecha de la firma, comparando el tipo efectivo (índice más diferencial) con los tipos habituales del mercado, y no con el euríbor más el mismo diferencial. La desproporción debe ser muy evidente. En el caso resuelto, alrededor de un punto de diferencia no bastó.

Para ti: la mayoría de hipotecas con IRPH no pasa este filtro.

2026: se aplica, con algunas excepciones y nuevas preguntas

Las Audiencias están siguiendo ese criterio. En febrero, el Supremo consideró no incorporada una cláusula en una subrogación en préstamo promotor sin información (sentencia 161/2026), en un caso con circunstancias particulares. Y en marzo un juzgado de Palma preguntó a Europa si exigir una desproporción muy evidente es compatible con la directiva. La respuesta tardará y el Supremo no ha suspendido los pleitos.

Para ti: si tu caso no es de los concretos, reclamar hoy tiene más riesgo que recorrido.

Lo que queda abierto y lo que ya no

Abierto: si Europa corrige el criterio del Supremo, qué pasa con la cláusula de cierre del IRPH de cajas y bancos y cuál es la consecuencia exacta de la nulidad.

Resuelto, salvo que Europa diga otra cosa: que la cláusula se examina caso a caso, que citar la Circular 5/1994 y una TAE suele bastar y que la diferencia con el euríbor no decide. Y el plazo: pedir la nulidad no prescribe, y el de la devolución, aplicando la doctrina de 2024 sobre cláusulas abusivas, empieza con la sentencia firme.

Qué hacer ahora

Comprueba si tu hipoteca tiene IRPH (cómo saberlo) y reúne la escritura y, si los tienes, la oferta vinculante y los recibos. Mientras tanto, revisa en la misma escritura la cláusula de gastos, que se reclama en el mismo procedimiento.

Con esos documentos te decimos sin coste si tu IRPH merece la pena con la jurisprudencia actual y qué más se puede reclamar de tu escritura.